被扶养人生活费，是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。
一、被扶养人生活费——特征范围
法律特征
（1）被扶养人须是侵权行为的非直接受害人
构成被扶养人的侵权行为，必须造成受害人生命权或劳动能力丧失的后果。在侵权行为的法律关系中，被扶养人是其中的一个主体，但必须不是直接受害人，而是直接受害人以外的第三人，该第三人既可能是单数，也可能是复数，均须为独立于加害人与直接受害人以外，但又存在法定联系的人。
（2）被扶养人须是直接受害人生前或致残前扶养的人
被扶养人与直接受害人之间，在侵权行为发生之前，有法定的联系。这种法定联系，就是直接受害人在生前是被扶养人的法定扶养人，也就是在直接受害人与被扶养人之间，具有法定扶养的权利义务关系，双方是该法律关系的主体，这种法律关系，就是亲权或亲属权，以及其派生的扶养请求权。
（3）被扶养人须是因侵权行为而致其法定扶养权利丧失的人
行为人在实施侵害行为之前，实际上是被扶养人身份权的义务主体，尽管其所实施的行为没有直接作用于被扶养人身上，但是，当其实施的行为剥夺了直接受害人的生命或使直接受害人丧失劳动能力以后，却使被扶养人所享有的对直接受害人的法定扶养权利遭受损害，丧失了这一法定扶养权利。这一损害事实尽管不是加害人的行为直接造成的，但间接地侵害了被扶养人的这一法定扶养权利，却是客观的事实。
（4）被扶养人须是因此而享有法定扶养赔偿请求权的人
加害人既然因其行为使被扶养人丧失法定扶养权利，那么，在加害人与被扶养人之间必然产生侵权之债的法律关系，加害人作为赔偿义务主体，对被扶养人应承担赔偿义务，被扶养人作为赔偿权利主体，对加害人享有损害赔偿请求权。与其他侵权法律关系不同的是，被扶养人享有的损害赔偿请求权的内容不是一般的金钱给付，而是其丧失的法定扶养权利。因此，被扶养人是享有法定扶养损害赔偿请求权的人。
人民法院在审理赔偿被扶养人生活费的案件中，必须把握被扶养人的特征，准确认定请求人是否属于处于赔偿权利人地位的被扶养人。
范围
人身损害赔偿司法解释未对被扶养人的范围作出明确界定，在司法实践中，法院必须对此予以确定。我们认为，认定被扶养人的范围可以考虑以下几点：
（1）被扶养人不限于受死者生前扶养的卑亲属
被扶养人包括所有与死者生前有扶养关系的卑亲属和尊亲属。只要与死者生前有扶养关系，均可视为被扶养人，这里的扶养关系是概括的概念，包括我国民法中的赡养、抚养、扶养三种法律关系，不可单纯理解为只有平辈份亲属的扶养关系。
（2）被扶养人是否限于与死者有法定扶养关系的权利人
对此，立法例有两种：一种是德国式，法律规定限于“被害人对于第三人负有法定扶养义务者”；另一种是原苏联式，法律规定“由死者扶养的或者在死者生前有权要求死者扶养的无劳动能力的人”。
我国《民法通则》采后一方式，在第一百一十九条规定为“死者生前扶养的人”。相比之下，前者比后者规定要严，前者只包括法定扶养关系，后者不仅包括法定扶养关系，还包括事实上的扶养关系（实践应以法定扶养为限，理由见下述注释）。
注：
我国上述立法的本意并非是要包括事实上的扶养关系，因为事实扶养关系的界限不好界定，应以法定扶养为限，确定被扶养人的范围。如《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款明确规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
（3）胎儿是否应包括在被扶养人范围之内
胎儿本未出生，尚不具有权利能力，不享有扶养的权利。但是，胎儿在其出生之前，已经事实上存在，并且终究要出生成为一个活体的人或死胎。如果作为他(或她)的扶养人被致死，其出生后的扶养权利被剥夺。为了保护死者所应抚养的胎儿出生后的扶养权利，法律一般都规定胎儿是被扶养人，享有扶养损害赔偿请求权。我国《民法通则》没有明文规定对胎儿扶养权利的保护。对胎儿扶养权利的保护，属于人身权延伸保护的范畴，有利于保护第二代的健康成长，且又为立法通例，应当采纳上述先进立法例，在实践中应当将胎儿列入被扶养人范围之内，具体的赔偿，可从其出生之后给付。
（4）被扶养人不应当包括有扶养期待权的权利人
国外有将扶养期待权列入保护范围的，对于期待的扶养权利的丧失，亦可予以赔偿。对此，我国《民法通则》第119条明确规定为“死者生前扶养的人”才为被扶养人，享有扶养期待权的人并非是生前扶养的人，因而不属于被扶养人。
（5）丧失劳务请求权的人应否列为被扶养人
我国《大清民律草案》第969条采纳此制，将其列为被扶养人。这种情况，国外立法并不多见，在《民国民律草案》中即删去了这一条文。我国《民法通则》没有这样的规定，当然不应将其包括在内。
（6）新旧司法解释对被扶养人的范围的不同规定
《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第147条规定：“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。”这里对于侵害他人身体致人丧失劳动能力人的实际扶养人，也赋予被扶养人的法律地位。这一司法解释成功地运用现有法律规定，科学地解决对伤害致残的被扶养人的扶养丧失问题，是应当充分肯定的（但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此有不同规定）。《国家赔偿法》总结了最高司法机关这一司法解释的成功经验，已在其第27条第（2）项后段，确认伤害致残被扶养人的扶养损害赔偿制度。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款对作为间接受害人的被扶养人予以明确界定，即“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。具体而言，被扶养人包括受害人根据法律规定负有义务承担扶养义务的人：一类是不满十八周岁的未成年人；还有一类是虽已经成年，但属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，如精神病人或者丧失劳动能力甚至生活自理能力的人。这些人都是依靠受害人在人身损害死亡或者致残前扶养的，都属于进行赔偿的被扶养人的范畴。法院在处理被扶养人生活费赔偿案件中，对赔偿权利人的认定应以此为据，以前的规定与此内容不一致的，以此为准。有些遗憾的是，该解释未对胎儿的生活费赔偿请求权予以规定，在司法实践中应当借鉴民法理论，进行探索，将出生后为活体的胎儿列入被扶养人的范围之内，对其应得的生活费进行赔偿。
二、被扶养人生活费——责任构成
被扶养人生活费损害赔偿责任的构成，具有特殊性，即：它的构成必须以侵害生命权和健康权民事责任的构成为前提，同时要求既具备侵害生命权、健康权责任的构成，又具备被扶养人生活费损害赔偿责任的构成，因此，被扶养人生活费损害赔偿责任构成具有双重性的特点。
1、损害事实，既要具备直接受害人生命权或劳动能力丧失的结果，又要具备受害人扶养请求权丧失的结果。
构成被扶养人生活费损害赔偿责任，以直接受害人生命权的丧失或劳动能力丧失为其构成的前提条件。
被扶养人扶养权丧失的客观后果，以被扶养人受直接受害人生前扶养，因直接受害人的死亡或丧失劳动能力而使被扶养人丧失此扶养请求权为必要。
被扶养人与直接受害人生前存在的法定扶养关系，以我国《婚姻法》的明文规定为限，其具体内容是：
（1）父母对未成年子女的抚养义务，子女对父母的赡养扶助义务；
（2）夫妻间的互相扶养义务；
（3）有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡的未成年的孙子女、外孙子女的抚养义务，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡的祖父母、外祖父母的赡养义务；
（4）有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年的弟、妹的抚养义务。
正在履行的法定扶养关系已经丧失，是被扶养人损害事实的最终结果，这就是因为直接受害人的死亡，或劳动能力丧失，而使正在履行的法定扶养关系最终的断绝。在这里，侵害生命权、健康权致劳动能力丧失的损害后果与间接受害后果最终结合在一起，体现了损害事实的双重性特点。
2、违法行为，虽为同一个行为，却须具备既违反生命权、健康权保护的法律，又违反保护他人法定扶养权利的法律的特点。
构成此种侵权责任，加害人必须实施侵害生命权或健康权的行为。但这个行为具有双重的违法性，即同一个侵害生命权、健康权的行为，既违反保护生命权、健康权的法律，又违反保护法定扶养权利的法律。当加害人实施的侵权行为剥夺了直接受害人的生命权或侵害了健康权，同时又侵害了被扶养人的法定扶养权利时，这一行为就既违反了保护公民生命权、健康权的法律，又违反了被扶养人的法定扶养权利受到保护的法律，使这一行为具有了违法的双重性。
3、因果关系，要求一个违法行为与两个损害事实各有不同性质的因果联系。
侵权人实施的违法行为与损害事实之间必须有因果联系，是构成侵权责任的基本要求。在扶养损害赔偿法律关系中，同时存在两个损害事实，法律要求这一个侵权行为对于两个不同的损害事实，都必须具备因果关系。
违法行为与直接受害人生命权丧失、健康权损害致劳动能力丧失的损害事实之间的因果关系构成，应依相当因果关系判断。具有直接因果关系的，固然构成；具有相当因果关系的，如伤害他人，因破伤风而死亡者，亦构成侵权责任。人身伤害致劳动能力丧失与违法行为之间的因果关系则更易于确定。
在违法行为与被扶养人法定扶养权丧失的损害事实之间，固然仍可依相当因果关系理论判断，但其之间只能是间接因果关系，即不法行为作用于直接受害人，造成其死亡或劳动能力丧失的结果，而该直接受害人死亡或劳动能力丧失的事实，才是被扶养人法定扶养权丧失的直接原因。加害人的违法行为并没有和扶养权丧失的损害事实具有直接的因果联系，前者并不是后者的直接原因，而只是间接原因，二者之间的客观联系，是间接因果关系。如果没有这种间接因果关系联系，不构成扶养损害赔偿责任。
4．主观过错，对于两个损害后果有不同要求，加害人对于直接受害人死亡或劳动能力丧失的后果应有过错，对于被扶养人扶养丧失的损害并不要求当然有过错。
侵害生命权、健康权的行为构成赔偿责任，原则上加害人应当有主观过错，至于故意、过失，在所不问。只要加害人或者因故意，或者因过失，造成直接受害人死亡或劳动能力丧失的结果，就构成侵害生命权、健康权行为。在这种情况下，是适用过错责任原则归责的。在适用无过错责任的情况下，例如高度危险作业致害、污染环境致害、产品责任致害、饲养动物致害，侵害生命权、健康权，就不要求加害人主观上有过错，无过错也构成侵权责任。
侵害扶养权的责任构成，与前述情况不同。对于侵害生命权、健康权造成扶养权丧失的后果，加害人可能预见，也可能根本没有预见；可能有故意，可能有过失，也可能故意、过失都没有。因而，加害人对扶养权丧失的损害后果，不要求当然有过错。在适用过错责任原则的场合，侵害生命权、健康权的主观过错，即为责任构成的主观要件，加害人对扶养丧失有无过错，可以不问。在适用无过错责任原则的场合，主观过错已不是必备要件，加害人对损害后果有无过错，对侵权责任包括侵害生命权、健康权责任和侵害法定扶养权责任，均无影响。
